[Escuela_Hyo] El gobierno fujimontesinista fue un gran fracaso económico

[Marco Machado]

 <http://www.larepublica.pe/impresa-2011-05-15-pag22> 

 

El gobierno fujimontesinista fue un gran fracaso económico

 

 <http://e.larepublica.pe/image/2011/mayo/15/e01.jpg>
<http://e.larepublica.pe/image/2011/mayo/15/e01.jpg>
http://e.larepublica.pe/image/2011/mayo/15/e02.jpg
<http://e.larepublica.pe/image/2011/mayo/15/e01.jpg> MEMORIA. Y no fue el
mejor de la historia del Perú como afirma fuerza 2011. En esos once años se
agudizó la desigualdad, subió el desempleo y hubo cifras en rojo en la
balanza comercial, mientras la corrupción campeó.

Richard Manrique.

¿Puede ser el gobierno de Alberto Fujimori el mejor de la historia del Perú
–como proclama hoy la candidata de Fuerza 2011– cuando ese régimen dejó al
país con un 54% de pobreza, 200 mil peruanos despedidos, 23 mil empresas
quebradas, 7 mil millones de dólares robados por la corrupción y un régimen
económico sumido en la recesión? La respuesta cae por su propio peso.

Como también caen por su propio peso los ‘mea culpa’ del fujimorismo. Hace
unos días, José Chlimper, ex ministro de ese régimen y actual miembro de
campaña de Keiko Fujimori, reconoció que los vaivenes económicos de ese
entonces llegaron a su tope en  1997 y que después de esa fecha la economía
se vino abajo. “Fueron (años) muy malos. Metidos en la re-reelección (de
Fujimori), abandonando las reformas de segunda generación, la gestión fue
muy mala”, declaró al programa Prensa Libre.

Según Félix Jiménez, jefe del plan de Gobierno de Gana Perú, durante los
noventa el país creció solo en cuatro años (1993, 1994, 1995 y 1997); el
resto fueron periodos de recesión. E, incluso, esos años de crecimiento
fueron timoneados por la demanda internacional de productos primarios de los
sectores pesquero, agrícola y minero, pero no por políticas económicas
propias.

En resumidas cuentas, Jiménez anota lo siguiente: 1) La política
macroeconómica del fujimorismo abarató el dólar como medida
antiinflacionaria hasta alcanzar un atraso de diez años en el tipo de
cambio. 2) La política fiscal destinó todos sus esfuerzos al pago de la
deuda externa en montos exorbitantes. 3) La política monetaria fue
restrictiva y encareció en demasía el crédito. Y 4) las privatizaciones
generaron precios monopólicos en la energía eléctrica y la telefonía.

El resultado fue un modelo “antiindustrial” y “reprimarizador” que elevó los
costos de producción, prevaleció las importaciones y, por ende, restó
competitividad al país. De ahí que la balanza comercial durante el “oncenio”
fuera negativa, pues las importaciones crecieron en 258,5% entre 1990 y
1998, mientras las exportaciones aumentaron en 72,3%.

La industria se desplomó

Ante ese panorama, la Sociedad Nacional de Industrias (SNI) remitió un
balance negativo luego de los dos gobiernos de Alberto Fujimori y afirmó que
el sector industrial se mantuvo en recesión durante esos once años, pues
nunca estuvieron en los planes del régimen. 

En cifras de la SNI, unas 23 mil empresas cerraron o quebraron en el periodo
1990-2000, de las cuales el 95% pertenecían a las pymes. No solo eso: la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) reportó no menos de 120 mil
empresas endeudadas durante esa década, sin contar las que ya habían cerrado
por endeudamiento. Esto trajo como resultado un descenso de 33% en el empleo
industrial. 

En el sector construcción el auge fue efímero. Entre 1992 y 1994  el PBI
constructor varió de 2,3% a 36,1%, respectivamente. Luego en 1995 registró
un indicador de 17,3% y se derrumbó en caída libre a -2,3% en 1996 a -10,8%
en 1999. Tal desplome ocasionó que solo tuvieran trabajo el 15% de las 300
mil personas que laboraban en el sector, según datos de Capeco y las
consultoras Maximixe e Inform en cción. 

Igual situación ocurrió en el sector comercio. En cifras del Banco Central
de Reserva (BCR), en 1995 tuvo un crecimiento de 11,1%. Al año siguiente
registró un 0,9% y en 1997 se despuntó a 7,8% para después entrar en rojo
con -3,1% en 1998 y -1% en 1999.

El agro también fue perjudicado cuando subrepticiamente se les arrebató a
los agricultores el Banco Agrario, entidad a la que recurrían los pequeños
productores para solicitar el 90% de sus créditos.  

Reforma estructural

El economista Juan José Marthans refiere que la herencia de los 80 tuvo que
generar un costo social y económico en los 90, que por lo menos sustentó el
frenazo económico de 3 de los 6 años de recesión durante el régimen de
Alberto Fujimori, contando la crisis asiática, rusa y brasileña de esos
tiempos.

Ello porque en los noventa se aplicó un ajuste estructural proveniente de
Consenso de Washington (EEUU), el cual guió al país a una apertura comercial
agresiva, permitiéndole bajar la inflación a un dígito. 

Sin embargo, anota Marthans,  las reformas no se concluyeron, sino más bien
se vieron manchadas por la corrupción, perjudicando la economía y
demostrando que el fujimorismo fue un mal gestor de la administración
pública.

Efraín Gonzales de Olarte, vicerrector de la PUCP, alertó en 1998 que el
modelo neoliberal de los 90, enfrascado en el autoritarismo, no era
sostenible en el tiempo, pues ahondaba la desigualdad y el desempleo.

Y ello debido a que era necesario una reforma del Estado –explicó Gonzales
de Olarte–, pero la “dictablanda o democradura” de  la dupla Fujimori y
Montesinos “no iba a reformarse a sí mismo porque así funcionaba y gobernaba
el país”. Ahora “el que quiera hacer políticas distributivas se va a tener
que enfrentar con un Estado corrupto”, afirmó.

El economista Armando Mendoza dice que aunque la política fujimorista era de
libre mercado  fue la gestión más interventora en la economía, pero de
manera corrupta, pues no había independencia de poderes, a diferencia de la
actualidad que hay una tendencia a la “profesionalización” del manejo
económico.

Creció el desempleo

¿Cuál fue el costo social de los años 1990-2000? En cuanto al empleo, la SNI
reportó una pérdida de   20 mil empleos anuales, llegando a la cifra de
alrededor de 200 mil despedidos durante ese régimen.

Esto explica que el desempleo haya subido del promedio de 5,5% entre 1986 y
1988 a 8,6% entre 1992 y 1997, según el economista Félix Jiménez. Asimismo,
el empleo informal pasó de 52% en 1990 a 56,9% en 1997, producto del recorte
de beneficios sociales a través de la llamada “flexibilización laboral”, que
hoy también figura en el plan de gobierno de Keiko Fujimori.

De esta manera, los empleados permanentes se redujeron de un 80% en 1991 a
39% en 1997, con la consiguiente reducción de las personas con derecho a
seguro de salud: de 37,7% en 1994 bajó a 23,5% en 1997. 

El laboralista Javier Mujica recuerda que en los 90 campearon los despidos
individuales y colectivos, el uso intensivo de contratos temporales, los
“services” y otras formas de contratación que escamotearon el acceso a la
seguridad social y la jubilación. A esto se suma un número decreciente de
sindicatos.

Este contexto permitió que solo las empresas se enriquezcan, pero no los
trabajadores. Según el laboralista, Jorge Bernedo, en los ‘70 las utilidades
de las empresas eran la tercera parte de la renta nacional correspondiente a
los salarios, pero con los golpes de los noventa se invirtió esa relación y
las utilidades pasaron a ser el triple de los salarios.

Pobreza se estancó

Farid Matuk, ex jefe del INEI, sostuvo que el fujimorismo dejó la pobreza
tal como la encontró después de la primera gestión aprista. Se evidenciaron
tres periodos durante el “oncenio”: entre 1990 y 1994 la pobreza se estancó
en 54%, luego de 1994 a 1998 la pobreza descendió a 42% (1995), y en el
último periodo de 1998 a 2000 subió a 52% para después dejar al país en 54%.

Según el Instituto Cuánto, entre 1997 y 1999 el PBI percápita cayó en -2,5%
a la par que el gasto real de las familias se vino abajo en -8,4% desde
1997, con un menor gasto en alimentos de -16,4%.Asimismo, la desigualdad se
acrecentó: mientras que el 20% de los más pobres redujo su gasto familiar en
-17,6%, por otro lado el 20% más pudiente aumentó su gasto en 3,3%.  

Matuk resaltó que el retorno al nivel de pobreza de los años ochenta se
debió a la ineficiente gestión plagada de corrupción en un contexto que
coincidía con una crisis internacional. Indicó que estas cifras dadas son
las definitivas, luego de que en esos años se falsearan los índices de
reducción de la pobreza.

El costo de la corrupción

El economista Humberto Campodónico dice que las reformas liberales de los 90
se financiaron con dinero del Banco Mundial y el BID por un total de US$
6.808 millones.

Además, sabemos por cifras ministeriales de aquella época que el ingreso
producto de las privatizaciones de 1990 al 2000 ascendió a US$ 9,991, de los
cuales solo quedaron US$ 543 millones. 

Si a ello se suman los millones enviados por la cooperación japonesa  y
otros montos más del BM y el BID para los programas sociales, el fujimorismo
se consagró como el régimen con mayor asignación de recursos adicionales a
los presupuestos. 

En este contexto se configuró unos de los robos más grandes al Estado
peruano (se estima que el costo total por la corrupción asciende a US$ 7 mil
millones) y un sistema de asistencialismo que cumplía funciones específicas.

“De un lado, contentaba a las elites que querían las privatizaciones y la
‘reforma económica’ y, de otro, llegaba a las amplias masas de zonas pobres,
con énfasis en el sector rural, con ‘regalos’ que permitían reemplazar el
inexistente ‘libre mercado’”, precisó Campodónico. 

Lo anecdótico es que tal escenario se puede repetir. El ex ministro
fujimorista José Chlimper ya lo reconoció: el 90% del plan de Keiko Fujimori
se sostiene en la continuidad del modelo económico, pero con un mayor gasto
destinado al asistencialismo. Nada más claro.

Cifras

23 mil empresas quebraron durante el régimen autoritario de Alberto
Fujimori. 

39% de los trabajadores tenían empleo fijo en 1997, luego de representar el
80% en 1991. 

Lo que perdimos por la corrupción

Según cifras del Forum Solidaridad Perú, el costo por la corrupción ascendió
a US$ 7 mil millones. 

Con ese dinero se pudo haber construido alrededor de 8.300 centros
educativos. 

También se hubiera construido 200 mil departamentos del programa Mivivienda
que hubiesen dado techo a un millón de personas. 

Transparencia Internacional calificó entre los diez presidentes más
corruptos de la historia con un robo personal de US$ 600 millones al Estado.


En los estudios de Keiko Fujimori, su padre invirtió  US$ 219, 481 con
dinero de todos los peruanos. La actual candidata aún no responde por ese
dinero.

Fujimori entregó US$ 15 millones a Vladimiro Montesinos por concepto de CTS
mediante un  Decreto de Urgencia, publicado en el 2000.  Toda una
asquerosidad.

 

http://www.larepublica.pe/impresa-2011-05-15-pag22 

____________________
Marco Machado Herrera
Área de Desarrollo Social Participativo

Forum Solidaridad Perú - Peru Solidarity Forum

Dirección:      Jr. Daniel Olaechea 175, Jesús María

               Lima - Perú

Telf. - Fax:    (01) 261 2466  - 261 7619

                     975438861  

E-mail:          marco en psf.org.pe

Pág. web:     www.psf.org.pe

                       www.alertaperu.org

 

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://psf.org.pe/pipermail/escuela_hyo_psf.org.pe/attachments/20110517/c7575fe2/attachment-0003.html>
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: image001.png
Type: image/png
Size: 29303 bytes
Desc: no disponible
URL: <http://psf.org.pe/pipermail/escuela_hyo_psf.org.pe/attachments/20110517/c7575fe2/attachment-0001.png>
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: image002.jpg
Type: image/jpeg
Size: 20218 bytes
Desc: no disponible
URL: <http://psf.org.pe/pipermail/escuela_hyo_psf.org.pe/attachments/20110517/c7575fe2/attachment-0001.jpg>